Kritik am BGE beweist: Es kommt sehr auf die Gestaltung an

Wenn ein Kardinal, der der katholischen Soziallehre anhängt, und ein Politikprofessor, der von den Linken als Präsidentschaftskandiat aufgestellt worden ist, das Bedingungslose Grundeinkommen ablehnen, dann braucht es gute Argumente, um dagegenzuhalten. Habe ich: BGE ist nicht allein dazu da, die sozialen Probleme nach dem Verlust von Arbeitsplätzen wegen der Digitalisierung zu kompensieren (Kardinal Marx befürchtet das) und auch nicht allein, um das Sozialsystem zu ersetzen (ist die Sorge von Butterwegge) – das BGE soll Hungerlöhne abschaffen und Existenzen ohne Not möglich machen. Der Mensch als arbeitendes Wesen ist nicht mehr zwangsläufig eine Handelsware, wenn es das BGE gibt. Aber das gelingt auch nur, wenn das BGE mit diesem übergeordneten Ziel gestaltet wird. Es kann misslingen, wenn es „nur“ geschaffen wird um eines der von Marx und Butterwegge kritisch betrachteten Teilziele anzustreben.

Links zu den Texten in der Süddeutschen Zeitung: Marx meint, “Neue Berufe besser als bedingungsloses Grundeinkommen” ; Butterwegge findet, “das-grundeinkommen-ist-nicht-egalitaer-sondern-elitaer“. Unter der Überschrift “Kardinalfehler” lässt das GLS-Blog am 24.11.2017 Philip Kovce auf Marx antworten, er ist Ökonom, Philosoph und Co-Autor des Buches „Was würdest du arbeiten, wenn für dein Einkommen gesorgt wäre? Manifest zum Grundeinkommen“.